一、案情介绍

2010年12月22日，XX科技有限公司获得发明专利授权。2020年6月3日，当请求人提出侵权纠纷处理请求时，该专利合法有效。

申请人认为，被申请人YY印务有限公司未经许可实施其专利。请求人向市场监督局提出请求，要求确认被要求人的侵权事实，责令被要求人停止侵权，赔偿损失，并依法查封、扣押被要求人的侵权产品。市场监管局于2020年6月4日依法立案。

经审理，市场监督局认为，专利权要求与被控侵权生产过程不同（一是专利权要求在45℃-55℃固化24-50小时，然后在室温下自然冷却5-10小时。现场检查被控侵权产品的工艺流程可在38℃下固化12小时，无需冷却几小时；第二，申请人的认可和专利实施例表明，申请人使用非镜像代码，与所涉及的专利权利要求明显不同），作出侵权事实无效的行政裁决，驳回申请人的要求。

申请人不服市场监督局驳回的行政裁决，向知识产权法院提起行政诉讼。2021年9月3日，最高人民法院终审判决驳回上诉人的上诉，当事人败诉后，不服一审判决。

二、典型意义

这种情况对于超过举证期的证据认定具有典型意义。立案时，市场监督局向双方发出举证通知，明确证据材料应在口头审理之日前提交。市场监督局不支持申请人逾期提交鉴定申请。最高人民法院判决，在行政法律法规没有明确依据的情况下，合理参照民事诉讼等相关证据规定，严格执行知识产权保护“严、大、快、同”保护体系要求，驳回请求人的上诉请求，是最高人民法院判决认定实体认定和程序公正的具体体现。